シニフィアンとは？（２）

デリダの「声と現象」（１９６７）は、フッサールの「論理学研究」の第１部「表現と意味」の検討であり、「記号」signeには「表現」Ausdruckと「指標」Anzeichenの二つの概念が含まれている、というフッサールの指摘から出発している。
フッサールは言語記号における外的実在を指示する指標を取り除いて、意識的・志向的な表現を取り出そうとするが、それは「言おうとする」veulent-dire記号となる。その際指標作用を取り除くために、何かを示すことを含んでしまう他人への伝達を遮断し、「孤独な心的生活」における「独白」を考える。
「例えば誰かが自分自身に対して、お前はひどい振る舞いをした、もうそんなふうに振る舞い続けることはできない、と言うような場合である。」そこでは実在的な語を使わず表象された語だけを使うのであって、もはや語という経験的な出来事は必要でなく、語の想像作用しか実在せず、それは体験として絶対的に確実なものであり、自己へと現前するものであり、現象学的還元の一種である、とデリダは言っている。

また、これと関連してデリダはソシュールの一節を引いている。「我々の言う聴覚映像の心的な性格は我々自身の言語活動を観察する時にはっきり現れる。我々は唇も舌も動かさずに、自分自身に語りかけたり、心の中で一篇の詩を暗唱することができるのである。」デリダはソシュールに言及して、シニフィアンと「表現」、シニフィエと「意味」（Bedeutung）という等値性を想定することができるかもしれないと言っている。しかし「ソシュールは現象学的な配慮をしていないために聴覚映像を内的であることがその独自性であるようなある実在にしている」とも言っているがこれは言い過ぎであろう。

この本では声の見せかけのイデア性と形而上学の関連などが論じられるが、現象学全体のさまざまの問題が提起されており、上述の部分だけでも、イデア性、主観における内部と外部、人称の機能など様々な問題が提起される。精神医学の領域に引き寄せて言えば、意志的でない独語、幻聴、外部としての内部へのその位置づけなどの問題が考えられる。昨年の研究会創造性と書き換えでも一人でしゃべることが論じられた。

シニフィアンとは？

　「創造性と書き換え」というテーマの昨年の研究会では、フロイトの「機知その無意識との関係」が多く引き合いに出された。フロイトはこの本の中で「機知は何故可笑しいのか」という問題提起から発して、「機知の機制（メカニズム）」について考察し、機知の「考え」ではなく「形」が直接笑いと結びついているのだということを述べている。その際「夢判断」における「事物表象」と「言語表象」のことが念頭にあり、抑圧との関連を考えているのだが、それについてはこの本を読んで頂いて、ここではこの「形」について考えてみる。


　伝統的な言語観では「言葉の中に意味が宿る」かのように考えてしまうが、言語を純粋に観念的・精神的なものとしてとらえ、「言語とは形相であって実質ではない」と言ったのがソシュールであり、「言葉のイメージは音そのものではなく、考えと同様に心的なものである。」としている。そして「考えと聴覚映像」の関係は「水面と空気の接触において気圧変動によってできる波」とか「一枚の紙の裏と表」のように切り離すことのできないものだと言っている。この「聴覚映像と考え」を記号論の観点からシニフィアン・シニフィエと呼び、そのまとまりがシーニュであり、その結びつきは恣意的であること、それぞれが言語体系の中での他の聴覚映像や他の考えとの関係で決まっていること（差異の体系）、等を主張したことはよく知られている。
　
　精神分析の見地では、言語学のように「聴覚映像と考え」を切り離せないものとはせず、シニフィアンに対応するものは、さしあたりわからないものとして現れる。患者は自分でもそうとは知らずに嘘をつきに来ているかもしれないからである。そこで圧縮と置き換えの機制を考えたりして、他のシニフィアンとの関連をたどりながら（意味を作りながら）、無意識の主体に行き当たることになっている。そのことはおいておいて、そこで扱われるシニフィアンとは、意味の手前にあるものであり、外在的な音ではなく、観念そのものでもないが、その中間にある外在性を帯びた観念的なまとまりと考えられる、ということに注意を向けてみよう。

　アリストテレスは「形而上学」の中で難問（アポリア）の一つとして、形相（エイドス）と実質（ヒュレー）について述べながら、その間に形姿（モルフェー）を考えることができるだろうかと問うている。「感覚的な実体のみが存在すると主張さるべきか、このほかにも別の実体が存在するとするべきか。例えばエイドスを説く人々がエイドスのほかに中間のものが存在すると言っているように、そしてこの中間のものとは、彼らの言うところでは数学的諸学の諸対象のことなのである。」
　シニフィアンをこのようなものとして考えることができるような場合があるだろうか。

 再び言語学に戻って、差異の体系としての言語についてソシュールが挙げている例を見てみよう。
「考え」については例えば、羊は仏語で mouton 英語で sheep だが食卓に出されるのは英語では mutton であるなど、各言語体系内でそれぞれの「考え」の「差異」によって決まる「価値」が違う。
「聴覚映像」については例えば、r を巻き舌で発音（rouler）しても喉を鳴らして発音（grasseyer）しても仏語では通じるが独語ではch （Bach, doch等）を r では発音できないなど、やはり「聴覚映像」の「差異」によって決まる「価値」が異なる。
ここでソシュールは差異の体系として「書かれたシニフィアン」の例として、様々な書体で書かれた t　の文字を挙げ、どのように書かれても l やd と区別される限りにおいて価値があるのだと言う。
しかしどのように書かれてもそれは t だという「同一性」があるということを考えなければならないだろう。　
　言語における共時的同一性とは何か、つまりある語や句が様々な文に出てきてもそれを同じと考えるのはどのようにか、ということについて、ソシュールは「夜8時45分ジュネーヴ発パリ行特急」のようなものだと言っている。つまり車体が違ってもそれと言えるような「同一性」のことである。
またチエスの駒のナイトが壊れたりなくなったりして代わりのものを使ったとしても、チエスの規則という他の駒との「差異」の体系の中では同一の「価値」を持つ。（ここで同一性と価値は混ざり合っていく）

　1962年のセミネールでラカンは、さいころの目の ⠶ と ⢕ や ⡇は動物にはどれも４であるというようには考えられないこと、ヒエログリフのミミズクは否定と関連したｍの音で読まれるもので表意ではないこと、等に言及しながら、 A=A とすることで取り除かれてしまうものについて考えている。
研究会で問題になった漢字と日本語のことは、日本語の歴史的な発展の考察の前に、無意識における文字の機能のことをまず考えなければならないが、そのあたりの背景としてここで述べたようなことがある。


<　コメントを書くには下の コメント をクリックして下さい>